وقعت أكثر من 10,000 شركة على أهداف قائمة على العلم، مما يمثل فوزاً كبيراً للعمل المناخي. ولكن هناك خلل عميق في القواعد قد يعرض النظام بأكمله للفشل.

إذا كنت تتابع عالم العمل المناخي للشركات، فمن المؤكد أنك سمعت عن مبادرة الأهداف القائمة على العلم (SBTi). في غضون بضع سنوات فقط، تطورت من مجرد اختصار متخصص إلى المعيار الذهبي العالمي بلا منازع لأي شركة تريد أن تؤخذ على محمل الجد فيما يتعلق بالانبعاثات.

الحجم الهائل مذهل. اعتباراً من منتصف عام 2025، التزمت ما يقرب من 11,000 شركة، تمثل أكثر من 40٪ من القيمة السوقية العالمية، بالإطار. أسرع نمو يحدث الآن.

على السطح، يبدو هذا كأنه انتصار غير مشروط. نحن ننتقل أخيراً من الوعود "الخضراء" الغامضة إلى عالم من المساءلة المؤسسية الصارمة، والتي تم التحقق منها من قبل طرف ثالث.

ولكن كما هو الحال مع أي نظام يشهد نمواً هائلاً، يجب أن نسأل؛ هل كل هذا كما يُشاع عنه؟

خلف العناوين الاحتفالية، يحتدم نقاش حاد داخل SBTi. إنه قتال يصل إلى صميم علم المناخ، ومسؤولية الشركات، والتفاؤل التكنولوجي. وكيفية حله ستحدد ما إذا كانت هذه الحركة بأكملها محركاً قوياً للتغيير أم مجرد طريقة معقدة للغاية ومكلفة للغاية للظهور بمظهر المنشغل.

من إطار عمل متخصص إلى حاجة استراتيجية

دعونا نمهد الطريق بسرعة. تم تشكيل SBTi في عام 2014 من قبل مجموعة من المنظمات غير الربحية (مثل الصندوق العالمي للطبيعة و الاتفاق العالمي للأمم المتحدة) لمنح الشركات "مساراً" واضحاً للحد من الانبعاثات بما يتماشى مع اتفاقية باريس. باختصار، إنه ختم موافقة يقول إن أهداف المناخ الخاصة بالشركة "تتماشى مع العلم".

لسنوات، كان هذا تمريناً للامتثال. كان فريق الاستدامة يعمل للحصول على الشارة، وستضعها الشركة في تقريرها السنوي.

ليس بعد الآن.

اليوم، يعد امتلاك هدف معتمد من SBTi ضرورة استراتيجية. يستخدمه المستثمرون كمرشح لمخاطر المناخ. يجعله العملاء (خاصة الشركات الكبيرة الأخرى) مطلباً لمورديهم. وفي سوق العمل الضيق، يرغب الأشخاص الموهوبون في العمل لدى الشركات التي لا تشعل النار في العالم بنشاط.

لقد جعل هذا التحول SBTi قوية بشكل لا يصدق. لم تعد تتحقق من الإجراءات فحسب؛ بل تقودها بنشاط. وهذا هو السبب في أن الآليات الداخلية لكتاب قواعدها في غاية الأهمية.

نقاش إزالة الكربون العظيم

عاصفة النار الحالية تدور حول شيء يسمى معيار صافي الصفر للشركات الإصدار 2.0 (Corporate Net-Zero Standard v2.0)، والذي من المقرر إصداره في عام 2026. الصراع المركزي؟ ماذا تفعل حيال إزالة ثاني أكسيد الكربون (CDR).

إليك المشكلة، مبسطة:

لوقف تغير المناخ، يجب أن نتوقف عن إطلاق غازات الدفيئة (وهذا ما يسمى التخفيف). لكن بعض القطاعات، مثل الطيران، وإنتاج الأسمنت، والشحن البحري، "يصعب التخفيف منها" بشكل لا يصدق. حتى مع الاستثمار الضخم، من المرجح أن يكون لديهم بعض "الانبعاثات المتبقية" لعقود من الزمن. السؤال هو: ماذا نفعل حيال تلك البقايا؟

هنا يبدأ القتال.

على أحد الجانبين، لديك البراغماتيون التقنيون. يجادلون بأننا يجب أن نستثمر بكثافة في التقنيات التي يمكن أن تمتص الكربون من الهواء، مثل الالتقاط المباشر من الهواء (DAC) أو الطاقة الحيوية مع احتجاز الكربون وتخزينه (BECCS). ويعتقدون أن قواعد SBTi يجب أن تتطلب من الشركات وضع أهداف لـ CDR، وخلق طلب السوق اللازم لتوسيع نطاق هذه التقنيات الناشئة قبل عام 2050، عندما سنحتاج إليها بشدة.

على الجانب الآخر، لديك مجموعة كبيرة من علماء المناخ وجماعات المجتمع المدني. يحذرون من أن هذا إلهاء خطير كارثي. ويشيرون إلى "التسلسل الهرمي للتخفيف"، وهو مبدأ أساسي في علم المناخ: قلل ما تستطيع، ثم أزل ما لا يمكنك إزالته على الإطلاق.

خوفهم هو أن السماح للشركات بالاستثمار في تكنولوجيا إزالة غير مثبتة ومكلفة وكثيفة الاستهلاك للطاقة يمنحها "رخصة لمواصلة التلويث". سجل إنجازات احتجاز الكربون مروع بشكل مشهور، فشل ما يقرب من 90٪ من المشاريع المقترحة في قطاع الطاقة. يتساءل النقاد، لماذا نبني استراتيجيتنا المناخية بأكملها حول تقنية بالكاد تعمل، بدلاً من فرض الشيء الوحيد الذي نعلم أنه يعمل، وهو استخدام كميات أقل من الوقود الأحفوري؟

هذا هو النقاش الذي يراقبه الجميع. لكنه يخفي مشكلة أعمق وأكثر هيكلية بكثير.

الخلل الحقيقي الذي لا يتحدث عنه أحد

دعونا نتعمق قليلاً. المشكلة الحقيقية ليست فقط ما إذا كان ينبغي لنا استخدام CDR، ولكن من يُطلب منه دفع ثمنه.

تقترح المسودة الحالية للقواعد أنه يجب على الشركات وضع أهداف لإزالة "انبعاثاتها المتبقية". لكن، وهذا هو التحذير الذي تبلغ قيمته تريليونات الدولارات، عليهم فقط القيام بذلك لانبعاثاتهم النطاق 1 (Scope 1) (التلوث الناتج عن عملياتهم المباشرة الخاصة، مثل فرن المصنع أو أسطول المركبات).

يبدو هذا منطقياً، لكنه متخلف تماماً.

فكر في أكبر شركات العالم. بحلول عام 2050، ستشهد شركات مثل Microsoft أو Google أو JPMorgan Chase انبعاثات من النطاق 1 تقارب الصفر. ستكون قد زودت مبانيها ومركباتها بالكهرباء. ستقع بصمتها الكربونية الهائلة بالكامل في النطاق 3 (Scope 3): سلاسل التوريد الخاصة بها، واستثماراتها، والطاقة التي تستخدمها منتجاتها.

إذاً، من سيكون لديه انبعاثات ضخمة متبقية من النطاق 1؟ الصناعات الثقيلة. مصنعو الأسمنت. شركات الطيران. المرافق. باختصار، الشركات التي غالباً ما يكون لديها هوامش ربح ضئيلة وقوة شرائية منخفضة (بالنسبة لانبعاثاتها).

هذه هي النتيجة الضارة: تم إعداد قواعد SBTi هيكلياً للفشل.

إنهم يطلبون من الشركات ذات القدرة المالية الأقل بناء صناعة إزالة كربون تخمينية، تقدر بمليارات الدولارات، بمفردها.

في غضون ذلك، لن يكون لدى الشركات ذات رأس المال والقوة الشرائية الأكبر (شركات التكنولوجيا الكبرى، والتمويل) أي متطلب إلزامي للاستثمار في عمليات الإزالة على الإطلاق، لأن انبعاثاتها المتبقية (الهائلة) تقع جميعها في النطاق 3.

هذا فشل هيكلي في السوق مكتوب مباشرة في كتاب القواعد. بدون إشارة طلب من الجهات الفاعلة التي يمكنها الدفع فعلياً، لن يتوسع سوق CDR أبداً.

إذن ماذا يحدث الآن؟

هذا الخلل الخفي له آثار هائلة على كيفية حدوث كل هذا.

أولاً، يعني هذا أنه بالنسبة للشركات المتطورة، تعد SBTi خندقاً تنافسياً. يعرف اللاعبون الجادون (مثل Microsoft و Google ومجموعة مشتري Frontier، الذين يشترون CDR بالفعل) أن القواعد الحالية غير كافية. إنهم يبنون استراتيجياتهم الخاصة التي تتجاوز المعيار، ويستخدمون قوتهم الشرائية في النطاق 3 للضغط على سلاسل التوريد العالمية الخاصة بهم بأكملها. إنهم لا ينتظرون أن تلحق بهم القواعد.

ثانياً، هذا يفسر الانفجار الجغرافي. أسرع نمو لـ SBTi هو في آسيا (شهدت الصين نمواً بنسبة 228٪ مؤخراً). هذه ليست مجرد موجة مفاجئة من الإيثار. إنها نتيجة مباشرة لشركات غربية ذات أهداف في النطاق 3 تخبر مورديها الآسيويين، "رتبوا انبعاثاتكم واحصلوا على شهادة SBTi، أو سنجد مورداً جديداً". هذا هو المكان الذي يحدث فيه العمل الحقيقي والشاق لإزالة الكربون، ليس في بيان صحفي، ولكن في عقد شراء.

أخيراً، يضع هذا المتخصصين في مجال الاستدامة في مأزق. الإطار معيب، لكنه الوحيد الذي لدينا. يبدو أن النهج الأذكى هو استخدام SBTi كأرضية، وليس كسقف، طريقة ذات مصداقية للتعبير عن الالتزام مع القيام في نفس الوقت بالعمل الطوعي الصعب الذي يتطلبه العلم بالفعل.

أداة، وليست هدفاً

لقد حققت SBTi شيئاً رائعاً. لقد وجهت الطاقة الفوضوية لالتزامات المناخ للشركات إلى تيار واحد قوي.

ومع ذلك، سيكون معيار 2026 القادم ساحة معركة. هل سيصلح ثغرة النطاق 3 الهيكلية ويضمن مطالبة الشركات التي تمتلك أكبر قدر من الموارد بالمساهمة؟ أم أنه سيرضخ للضغط، ويتجنب الأسئلة الصعبة، ويضفي الشرعية على نظام معيب؟

لن يتم حل أزمة المناخ من خلال الأهداف وحدها. إنها مجرد أدوات. السؤال الحقيقي هو ما إذا كنا نستخدمها لبناء اقتصاد مرن ومنزوع الكربون، أم مجرد واجهة جميلة للغاية وقابلة للاشتعال للغاية.

أود أن أسمع أفكارك. هل ترى أن هذا خطوة براغماتية ضرورية أم إلهاء خطير؟ ما رأيك في ثغرة النطاق 3؟