تعويضات الكربون: حل معيب، وفقاً لبحث جديد؟

تعويضات الكربون: حل معيب، وفقاً لبحث جديد

لسنوات، تم الترويج لتعويض الكربون كأداة رئيسية في مكافحة تغير المناخ. المفهوم بسيط: التعويض عن الانبعاثات من خلال الاستثمار في المشاريع التي تقلل أو تزيل غازات الاحتباس الحراري في مكان آخر. ومع ذلك، تشير ورقة بحثية شاملة أعدها جوزيف روم، ستيفن ليزاك، وآمنة الشامسي نُشرت في Annual Review of Environment and Resources، إلى أن هذا الحل المناخي الشائع معيب بشدة وغالباً ما يفشل في الوفاء بوعوده.

المشكلة في حل شائع

المشكلة الأساسية، كما تم إبرازها في ورقتهم البحثية بعنوان "هل يمكن إصلاح تعويضات الكربون؟"، هي أن العديد من برامج التعويض تبالغ بشكل كبير في تقدير تأثيرها المناخي. وفقاً للمؤلفين، فإن المخططات الأكثر استخداماً قد تبالغ في فعاليتها بعامل من خمسة إلى عشرة، أو حتى أكثر.

تحدد المراجعة المنهجية التي قاموا بها للأدبيات الحالية العديد من التحديات المستمرة التي تقوض مصداقية صناعة تعويض الكربون:

• الإضافة (Additionality): ربما يكون هذا هو العقبة الأكثر أهمية. لكي يكون التعويض صالحاً، يجب أن يكون خفض الانبعاثات الذي يمثله "إضافياً"، مما يعني أنه لم يكن ليحدث لولا ذلك. تؤكد الورقة على مدى صعوبة إثبات ذلك.

• التسرب (Leakage): يشير المؤلفون إلى مشكلة "التسرب"، والتي تحدث عندما يتسبب نشاط يقلل من الانبعاثات في منطقة ما ببساطة في زيادة الانبعاثات في مكان آخر. على سبيل المثال، حماية غابة في منطقة ما قد يؤدي عن غير قصد إلى زيادة إزالة الغابات في منطقة أخرى.

• الدوام (Permanence): يثير البحث تساؤلات حول جدوى العديد من التعويضات على المدى الطويل. كيف يمكننا ضمان بقاء الكربون المخزن من خلال مشروع ما مخزناً بشكل دائم؟ إن غابة مزروعة اليوم قد تدمرها الحرائق أو الأمراض أو قطع الأشجار في المستقبل، مما يؤدي إلى إطلاق الكربون المخزن مرة أخرى إلى الغلاف الجوي.

• العد المزدوج (Double Counting): تشير الورقة أيضاً إلى خطر أن تطالب أكثر من جهة بخفض واحد للانبعاثات، وهو خطأ محاسبي أساسي.

وقد أدت هذه القضايا، إلى جانب مشاكل الظلم البيئي وعمليات التحقق غير الموثوقة، إلى ما يصفه المؤلفون بأنه أزمة ثقة في سوق الكربون الطوعي. ويعبرون عن مخاوف جدية من أن هذه العيوب نفسها سيتم تكرارها في سوق الامتثال العالمي الناشئ بموجب اتفاقية باريس.

اتجاه جديد يقترحه الباحثون

إذن، إلى أين نذهب من هنا؟ في ورقتهم، يقترح روم وليزاك والشامسي تحولاً جوهرياً في النهج. فبدلاً من محاولة إصلاح نظام مكسور، يجادلون من أجل استراتيجية أكثر صرامة وتركيزاً لأسواق الكربون، بناءً على مراجعتهم للأدلة. تشمل توصياتهم ما يلي:

• إعطاء الأولوية لإزالة الكربون عالية النزاهة: يجب أن ينصب التركيز على المشاريع التي توفر إزالة وتخزين ثاني أكسيد الكربون بشكل دائم وعالي النزاهة. هذا يعني الاستثمار في التقنيات والأساليب التي يمكنها عزل الكربون بشكل يمكن التحقق منه على المدى الطويل.

• استكشاف تمويل بديل: بالنسبة لمشاريع الحفظ القيمة والطاقة المتجددة والتنمية المستدامة التي لا تلبي المعايير الصارمة للتعويضات عالية الجودة، يقترح المؤلفون استكشاف آليات تمويل بديلة. يمكن أن يشمل ذلك "مطالبات المساهمة"، حيث يمكن للشركات تمويل هذه المشاريع الحيوية دون المطالبة بتعويض مباشر ومضلل محتمل لانبعاثاتها الخاصة.

في الختام، يقدم البحث الذي أجراه روم وليزاك والشامسي في Annual Review of Environment and Resources تحذيراً صارخاً. في حين أن فكرة تعويض الكربون جذابة، تشير مراجعتهم المنهجية إلى أن النظام الحالي محفوف بالمشاكل التي تم تحديدها عبر العديد من الدراسات. ولا تختتم الورقة بدعوة للتخلي عن تمويل المناخ، بل بضرورة أن نكون أكثر صدقاً بشأن حدوده. يحثنا المؤلفون على تركيز جهودنا على الحلول ذات التأثير الذي يمكن التحقق منه والدائم، مما يشير إلى أن مستقبل كوكبنا يعتمد عليه.

المصدر: https://doi.org/10.1146/annurev-environ-112823-064813