السيناريوهات المناخية يُعاد كتابتها، وكل شيء تقريباً يعتمد عليها

في 7 أبريل 2026، نشرت مجلة Geoscientific Model Development ما يبدو، على السطح، كأنه إجراء فني روتيني لتنظيم العمل: وثيقة التصميم للجيل القادم من السيناريوهات المناخية. لكنه أبعد ما يكون عن ذلك. إن "مشروع المقارنة المرجعية لنماذج السيناريوهات" (ScenarioMIP) لـ (CMIP7)، بقيادة ديتليف فان فورين (Detlef van Vuuren) مع عشرات المؤلفين المشاركين من جميع أنحاء مجتمع النمذجة، يحدد شروط المحاكاة التي ستغذي "تقرير التقييم السابع" (AR7) الصادر عن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC). ومن خلال هذا التقييم، وعبر نماذج التقييم المتكاملة والنماذج المناخية البسيطة التي تترجمه، ينتشر هذا الإطار وينتشر إلى جهاز ضخم وممتد بشكل لافت للنظر: معايير إفصاح الشركات، اختبارات الضغط للبنوك، نماذج مخاطر الرهن العقاري والائتمان، أدوات الأصول العقارية العالقة (Stranding tools)، وتقييمات المخاطر الوطنية. وعندما يتغير إطار السيناريو، فإن مدخلات جزء كبير من صنع القرار المناخي تتغير معه، وعادةً ما يحدث ذلك بفارق زمني يمتد لعدة سنوات، وغالباً دون أن يلاحظ الأشخاص الذين يعتمدون على تلك المخرجات التغيير الحاصل.

تعد الورقة البحثية (Van Vuuren et al., 2026) هي المخطط التفصيلي (Blueprint) لهذا التغيير. وتستحق القراءة بعناية، لأن العديد من الافتراضات التي لا تزال عوالم التمويل والبيئة المبنية (Built environment) تعاملها كأشياء ثابتة، سيتم إحالتها إلى التقاعد. يوضح هذا المقال ما يفعله هذا التصميم فعلياً، ثم يتتبع العواقب عبر السلسلة التي تمتد من "نماذج نظام الأرض" (Earth system models) إلى جدول البيانات (Spreadsheet) الذي يفتحه مقيم عقاري أو مسؤول ائتمان في صباح يوم الإثنين.

ما هي هذه الورقة؟

السيناريوهات (Scenarios) هي أوصاف معقولة ومتسقة داخلياً لكيفية تطور المستقبل: الانبعاثات، استخدام الأراضي، الظروف الاجتماعية والاقتصادية الكامنة وراءها، والنتائج المناخية المترتبة عليها (Van Vuuren et al., 2026). في إطار مشروع (CMIP6)، أنتج مشروع (ScenarioMIP) المجموعة التي أصبحت "العمود الفقري" لتقييم العلوم الفيزيائية في تقرير (AR6)، ثم امتدت إشعاعياً إلى أبحاث التأثيرات، وفي النهاية إلى القطاع المالي (O'Neill et al., 2016; Tebaldi et al., 2021). أما ScenarioMIP الخاص بـ CMIP7 فهو بمثابة التدريب الذي يليه وخليفته.

لكن القيد المركزي لم يتغير. إن تشغيل نماذج نظام الأرض وحفظ بياناتها أمر مكلف للغاية، لذا لا يمكن محاكاة سوى "مجموعة صغيرة" من السيناريوهات. تكمن المهمة في اختيار مجموعة صغيرة بما يكفي لتكون قابلة للإدارة والإنجاز، ولكنها غنية بالقدر الكافي لتأدية ثلاث وظائف في وقت واحد: الإجابة على أسئلة علوم المناخ المباشرة، وتغذية مجتمعات دراسة التأثيرات والتخفيف، ودعم السياسات من خلال تقارير IPCC. يحاول التصميم الجديد تحقيق ذلك بـ "سبعة سيناريوهات أساسية"، تم تطويرها من خلال مشاورات مفتوحة وطويلة بشكل غير عادي تضمنت مراجعة عامة وتوسيعاً متعمداً للمجموعة الاستشارية.

التوقيت مهم هنا. كان من المخطط أن تبدأ عمليات تشغيل "نظام الأرض" في ربيع 2026، على أن تصل أول النتائج ذات الأولوية القصوى في منتصف العام تقريباً، حتى يمكن للأدبيات العلمية أن تظهر طوال عامي 2026 و 2027 في الوقت المناسب لتقرير AR7. من المتوقع أن تبدأ تقارير مجموعات عمل الـ IPCC في الظهور في منتصف 2028، وأن يصدر "التقرير التجميعي" في أواخر 2029، رغم أن الجدول الزمني الدقيق قد كان بحد ذاته موضع خلاف داخل الهيئة وظل دون حل حتى أواخر 2025 (IPCC, 2025; Carbon Brief, 2025). والآثار العملية لذلك فورية: هذه هي السيناريوهات التي سيعتمد عليها التقييم القادم، لكنها "لن تُزيح" مواد CMIP6 ومسارات (SSP-RCP) من الاستخدام المهني اليومي لبعض الوقت بعد.

ما الجديد حقاً؟

تُسمى السيناريوهات بـ "اتجاه الانبعاثات"، وليس بـ "مستوى التأثير"

هذا هو التغيير الأكثر احتمالاً لإرباك العادات. التسميات المألوفة لـ CMIP6 (مثل SSP5-8.5 و SSP2-4.5 و SSP1-1.9 وغيرها) كانت تجمع بين "قصة المسار الاجتماعي والاقتصادي" ومستوى "التأثير الإشعاعي" المستهدف (Radiative forcing) في اختصار واحد مدمج. لكن المجموعة الجديدة تتخلى عن ذلك. فتم تسمية السيناريوهات السبعة بناءً على "شكل مسار الانبعاثات" الخاص بها، ويُعامل "الاحترار" ودرجة الحرارة الناتجة كـ "مُخرج" ناتج من عمليات تشغيل النماذج، بدلاً من كونه "تسمية أو هدفاً مثبتاً مسبقاً" (Van Vuuren et al., 2026). السيناريوهات السبعة هي:

• عالي (H): انبعاثات عالية بالقدر الذي لا يزال يُحكم بأنه "معقول" (Plausible)، مبنية على افتراض تراجع السياسات المناخية الحالية. ومن المتوقع أن ينتج عنها تأثير أقل من سيناريو SSP5-8.5 القديم.
• من عالي إلى منخفض (HL): يتبع مساراً عالياً حتى منتصف القرن، ثم يتجه بحدة نحو الانبعاثات الصفرية (Net zero) لثاني أكسيد الكربون بحلول عام 2100.
• متوسط (M): عواقب استمرار السياسات المنفذة والاتجاهات الحالية ببساطة، دون احتساب التعهدات المعلنة ما لم تكن مدعومة بسياسات فعلية.
• من متوسط إلى منخفض (ML): تأخير في تعزيز الجهود، مما يجعله دون مستوى أهداف اتفاق باريس في هذا القرن، ولكنه يصل إلى صفر انبعاثات CO2 بحلول 2100 مع انبعاثات "سلبية صافية" متواضعة بعد ذلك.
• منخفض (L): متوافق مع الإبقاء على الاحترار محتملاً دون درجتين مئويتين طوال الوقت، دون العودة إلى 1.5 درجة مئوية هذا القرن.
• منخفض جداً (VL): الحفاظ على الاحترار في أدنى مستوى ممكن بحد معقول، مع تجاوز (Overshoot) محدود وعودة إلى ما دون 1.5 درجة مئوية بحلول 2100.
• من منخفض إلى سلبي (LN): تجاوز (Overshoot) أكبر تليه انبعاثات سلبية صافية مستدامة، مصمم خصيصاً لاختبار قدرة النظام المناخي على الانعكاس والرجوع (Reversibility).

(الشكل 1: السيناريوهات المقترحة لـ CMIP7 ScenarioMIP، يُظهر (أ) مسارات انبعاثات غازات الدفيئة كدالة في الزمن لكل من السيناريوهات المقترحة و (ب) نتائج متوسط درجات الحرارة العالمية المرتبطة بها باستخدام مجموعة FaIR الاحتمالية المستخدمة في تقرير IPCC AR6. المنطقة المظللة في الانبعاثات تُظهر تذبذباً بمقدار ±8 جيجا طن حول السيناريو، بينما تُظهر تظليلات درجة الحرارة نطاق التوزيع المئوي. المصدر: Van Vuuren et al. (2026))

القصص أو السرديات الاجتماعية والاقتصادية (SSPs) لم تختفِ. لا تزال مسارات (Shared Socioeconomic Pathways) قيد الاستخدام الواسع النطاق، وفرق التقييم المتكاملة التي تقيس هذه السيناريوهات اعتمدت في الغالب على مسارات SSPs متنوعة لوجود تقديرات كمية غنية سابقة لها (Riahi et al., 2017; Van Vuuren et al., 2026). ما يتغير هنا هو الإطار والواجهة الرئيسية: فالتصميم يفصل عمداً وبشكل مقصود بين "مسار الانبعاثات" وبين "أي نتيجة مناخية محددة"، لأن العديد من العوالم والمسارات الاجتماعية الاقتصادية يمكن أن تنتج انبعاثات متشابهة، ويمكن لاحقاً دمج نفس هذه الانبعاثات مع افتراضات تنموية مختلفة في أعمال و دراسات "التأثير" (Impacts work).

لقد تقلص واضيق النطاق المعقول (Plausible range) من كلا الطرفين

انخفض الحد الأعلى. المؤلفون صريحون جداً بشأن أن مستوى "الانبعاثات العالية" في CMIP6 المتمثل في SSP5-8.5 قد أصبح "غير معقول" (Implausible)، وذلك بناءً على الانخفاض المتسارع في تكاليف الطاقة المتجددة، وظهور السياسات المناخية الفعالة، واتجاهات الانبعاثات الأخيرة (Van Vuuren et al., 2026; Hausfather & Peters, 2020). من المتوقع أن يقع سيناريو "العالي (H)" الجديد أسفله تماماً. وفي نفس الوقت، أصبحت أدنى وأقل المسارات في CMIP6 "غير متوافقة" مع الانبعاثات الفعلية التي لوحظت طوال الفترة من 2020 إلى 2030. الأثر الصافي لكل ذلك هو نطاق "مضغوط" ومركز في القرن الحادي والعشرين، مع توقع أن تتراوح نتائج درجة الحرارة تقريباً من 1.5 درجة مئوية إلى أقل من 3.5 درجة مئوية فوق خط أساس ما قبل الصناعة (1850-1900) بحلول 2100.

لا يُعيّن التصميم أي "احتمالات" (Probabilities) رقمية مؤكدة. يتعامل الفريق مع مصطلح "المعقولية" (Plausibility) كحكم وتعبير شخصي أو كيفي، ويترك مسألة تحديد "أي من العقود المستقبلية أكثر ترجيحاً أو احتمالية للحدوث" كمشكلة بحثية مفتوحة، حيث يُصيغ السيناريو "العالي" على أنه "عالي بقدر ما هو معقول" والسيناريو "المنخفض جداً" على أنه "منخفض بقدر ما هو معقول لتحقيقه" فقط.

سيتم تشغيل معظم السيناريوهات بدافع الانبعاثات (Emission-driven) وليس التركيز

هذا هو "التحول التقني" الأكثر أهمية وعمقاً. حتى الآن، كانت تجارب ScenarioMIP تحدد تركيزات (Concentrations) غاز ثاني أكسيد الكربون (CO2) في الغلاف الجوي مسبقاً ثم تُدير النماذج. ولكن بالنسبة لـ CMIP7، ستُحدد معظم عمليات المحاكاة "انبعاثات" CO2 المباشرة بدلاً من ذلك، وستترك تمثيل "دورة الكربون" (Carbon-cycle) الذاتي الخاص بكل نموذج منفرد لكي يقرر بنفسه مقدار "التركيز" (Concentration) النهائي الناتج (Van Vuuren et al., 2026). (أما الغازات الدفيئة الممزوجة الأخرى فستبقى على تركيزات محددة مسبقاً في التجارب الأساسية).

المكافأة من هذا التحول هي أن الدورة الكربونية وردود الفعل المناخية - وعدم اليقين الحقيقي والطبيعي المحيط بها - أصبحت الآن "مبنية ومدمجة" في صلب النتائج نفسها، بدلاً من افتراض إزالتها وتجاهلها. أما التكلفة فستكون في "قابلية التفسير والقراءة": سيتسع "نطاق الإسقاط والنتائج" لأن النماذج ستختلف بشدة حول مقدار ما يبقى من الانبعاثات عالقاً في الهواء مقابل ما يمتصه النظام الأرضي. ولإبقاء الأمور مفهومة، يطلب البروتوكول من المجموعات التي تدير النماذج بدافع الانبعاثات أن تقوم أيضاً بتشغيل سيناريو واحد على الأقل بنظام "دافع التركيز" القديم لإجراء مقارنة نظيفة. الدرس المستفاد والعنوان الأهم لأي شخص أو جهة تعمل باستخدام مخرجات النماذج المناخية، هو أن الجيل القادم من الإسقاطات المناخية سيحمل وبشكل مرئي "نطاق عدم يقين أوسع" وذو معنى أعمق لنظام الأرض.

تحولات أخرى تستحق الملاحظة

يقفز خط الأساس التاريخي (Historical baseline) للنماذج من عام 2015 (في CMIP6) إلى 2023، مع الحفاظ على الفترة من 2024 إلى 2025 قريبة من الاتجاهات المرصودة. هذا يجذب "اضطرابات جائحة كوفيد-19" والتحولات السريعة الأخيرة في أسواق الغاز لتدخل ضمن السجل التاريخي المحسوب، ويُقصر الفجوة الزمنية بين وقت بناء السيناريو وبين الفترة التي تصبح فيها سنواته الأولى من الماضي بالفعل (Van Vuuren et al., 2026).

أخذت ظاهرة التجاوز (Overshoot)، الذروة والانحدار (Peak-and-decline)، والرجوع والانعكاسية (Reversibility) مكانها في "مركز الصدارة". العديد من السيناريوهات تتمحور بشكل صريح حول القمم والانحدارات، وسيناريو "منخفض إلى سلبي" هو فعلياً تجربة محكومة حول "انعكاسية وتراجع المناخ"، وهي مسألة صُممت التجارب لـ فحصها واختبارها بشدة (Sanderson et al., 2024, 2025). كما تمتد الملحقات الإضافية طويلة الأجل للسيناريوهات الآن حتى عام 2500 (مقارنة بـ 2300 في CMIP6) لإعطاء مجتمعات دراسة الصفائح الجليدية، ومستوى سطح البحر، والنظم البيئية الوقت الكافي لدراسة استقرار المناخ واللا رجعية (Irreversibility).

لقد تم الاعتراف بمسائل "الإنصاف والعدالة" (Equity and justice)، ثم تُركت جانباً عن عمد!. يقبل المؤلفون الانتقاد القائل بأن السيناريوهات التي تم تقييمها بواسطة الهيئة (IPCC) سمحت باستمرار حالة "عدم المساواة العالمية" في الدخل واستخدام الطاقة، وعاملت مسألة تقاسم جهود التخفيف والإزالة والتكيف باستخفاف شديد (Zimm et al., 2024). لكنهم يجادلون بأن هذا التمرين المحدد - الذي يهدف لدراسة العلاقة العالمية الواسعة بين الانبعاثات والنتائج المناخية - هو "الأداة الخاطئة" للإجابة على الأسئلة التوزيعية والعدالة، وأحالوا تلك الأسئلة لتُبحث وتُقيّم في الأبحاث والتطبيقات اللاحقة (Downstream research). إن مسألة "هل التأجيل هذا كافٍ ومقبول؟" هو بالضبط ما ستستمر الأدبيات العلمية الأوسع في الجدال والنقاش حوله.

لماذا يمتد أثر هذا إلى ما هو أبعد بكثير من علم المناخ؟

السبب الذي يجعل ورقة تصميم نماذج مناخية أمراً في غاية الأهمية لـ "مقرض" أو "مُقيم عقاري"، هو أن نظام دعم اتخاذ القرار المناخي يعمل بناءً على "سلسلة نقل"، وهذه السيناريوهات تجلس على "رأس ومنبع" تلك السلسلة.

تمضي السلسلة على النحو التالي تقريباً: تقوم نماذج التقييم المتكاملة (IAMs) بتحويل السرديات إلى "مسارات انبعاثات واستخدام أراضي". ثم تقوم "نماذج نظام الأرض" (ESMs) بتحويل هذه المسارات إلى "متغيرات مناخية فيزيائية". ثم تقوم النماذج المناخية البسيطة (التي تتم معايرتها مع النماذج السابقة) بضغط وتبسيط النتائج إلى "مسارات حرارة وتأثير إشعاعي" يمكن لغير المتخصصين استخدامها وقراءتها. وبعد ذلك، يقوم "شبكة تخضير النظام المالي" (NGFS) بربط وربط تلك الأسس المناخية وتقييماتها بـ "النماذج الاقتصادية الكلية والمالية" لإنتاج "السيناريوهات النهائية" التي تقوم الجهات الرقابية والمصرفية بتشغيلها وفحصها (NGFS, 2024; Banco de España, 2023). وتجلس "معايير الإفصاح المالي" في نهاية هذه السلسلة، حيث تُلزم الشركات باستخدام تحليلات السيناريوهات دون أن تُملي عليهم مصدراً واحداً ومحدداً.

هناك سمتان لهذه السلسلة تهماننا فيما سيأتي: أولاً: القطاع المالي لا يستهلك ولا يقرأ مخرجات الـ (IPCC) بشكل مباشر؛ بل يستهلك نفس أساسيات مسارات (SSP-RCP) بعد إعادة تغليفها وقولبتها. إن سيناريوهات (NGFS) مبنية بشكل صريح ومباشر على مسارات التركيز ومسارات (SSP) ونماذج التقييم وراءها. أما بالنسبة لـ "المخاطر الفيزيائية على مستوى الأصول المفردة"، فغالباً ما يتجاوز الممارسون والمحللون تقارير (NGFS) وصولاً إلى مخرجات وإسقاطات (SSP-RCP) الأصلية نفسها، لأنها قابلة لـ "تخفيض النطاق المكاني" (Downscaled) للوصول إلى الدقة التي يحتاجها تقييم عقار أو أصل فردي (Munich Re, 2025). ثانياً: نظراً لأن السلسلة "طويلة جداً"، فإن أي تغيير يحدث في "المنبع" يصل إلى "المصب" ببطء وبشكل غير متساوٍ. لهذا السبب، من الأفضل قراءة ورقة التصميم هذه لعام 2026 باعتبارها "إشارة انتقال وتحول" على مدى عدة سنوات متتالية، وليست مجرد "مفتاح" يتم إغلاقه وفتحه في لحظة واحدة.

معايير الإفصاح: ISSB و TCFD و TNFD

التعرض الأوضح والأسرع تأثراً لهذا التغيير سيكون في معايير الإفصاح. يتطلب معيار (IFRS S2) الصادر عن مجلس معايير الاستدامة الدولية (ISSB) من أي كيان أو شركة، الإفصاح عن تقييمها لمرونتها وقدرتها على الصمود المناخي، واستخدام "تحليل السيناريوهات" لتوجيه ذلك التقييم، وتغطية كل من المخاطر الفيزيائية والانتقالية (IFRS Foundation, 2023; EY, 2023). تتطلب الهيئة كحد أدنى "تحليلاً نوعياً"، وقد أوضح (ISSB) أهمية استخدام سيناريو "متوافق مع أهداف اتفاقية باريس (1.5 درجة مئوية)"، كما أقرت بأن الاعتماد على سيناريوهات جاهزة مثل مجموعة (NGFS) قد يكون مفيداً (IFRS Foundation, 2022). وبحلول عام 2025، التزمت أكثر من 30 ولاية قضائية تمثل أكثر من 60% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي بتبني هذه المعايير أو مواءمة قوانينها معها (Sustainability Atlas, 2026; Socious, 2026).

وهنا بالضبط يهبط ويحط الإطار الجديد رحاله. يتعمد معيار (IFRS S2) "عدم تسمية" سيناريوهات محددة لكي تستخدمها الشركة، لذلك لن يظهر هذا التغيير أو يأتي في شكل "تعديل لمعيار الإفصاح". بل سيصل بهدوء من خلال "مكتبات السيناريوهات" والملفات التي يسحبها المُعدون ومستشاروهم من الإنترنت، ومن خلال "الجهات الرقابية" التي تُشير إليها. فبينما تعيد (NGFS) والإسقاطات الأصلية (SSP-RCP) بناء وتحديث قواعدها بناءً على معطيات (CMIP7)، فإن السيناريوهات "المتوافقة مع 1.5 درجة" وسيناريوهات "الحد الأقصى" العالية التي يعتمد عليها تقييم المرونة (IFRS S2)، سيتغير "شكلها" بصمت بالغ: حد أقصى "أقل وأكثر تبريراً ومعقولية"، "نطاق مخاطر فيزيائية" أوسع وأضخم بكثير ناتج عن المحاكاة المدفوعة بالانبعاثات، و "درجة حرارة" تُقرأ وتستخرج من خلفية النماذج بدلاً من أن تكون مُثبتة مسبقاً في التسمية. "الحاشية المنهجية" الصغيرة في إفصاحات المرونة الخاصة بشركتك للعام القادم، تعني وتخبئ أكثر بكثير مما تبدو عليه.

وقد تم دمج توصيات "فرقة العمل المعنية بالإفصاحات المالية المتعلقة بالمناخ" (TCFD) - والتي كانت رائدة في هيكل الركائز الأربع (الحوكمة، والاستراتيجية، وإدارة المخاطر، والمقاييس والأهداف) ومبدأ تقييم المرونة عبر السيناريوهات - ضمن اختصاصات وصلاحيات مجلس (ISSB). السلالة ونسب هذه المعايير مباشرٌ جداً، لذلك فإن نفس الاعتمادية على تحديثات السيناريوهات تسري أيضاً خلال أي تقارير لا تزال متوائمة وتتبع إرشادات (TCFD) في الولايات القضائية التي لم تنتقل بعد إلى مظلة ISSB.

وتمتد "فرقة العمل المعنية بالإفصاحات المالية المتعلقة بالطبيعة" (TNFD) بنفس النمط والطريقة لتشمل مسائل الطبيعة والتنوع البيولوجي. يبلغ نهج (LEAP) الخاص بها (التحديد، التقييم، التقدير، الاستعداد) ذروته في إفصاحات استراتيجية (Strategy C)، ويوصي بدمج وتقاطع سيناريوهات المناخ والطبيعة (TNFD, 2023a, 2023b). ولأن "سيناريوهات الطبيعة" يتم بناءها وربطها حالياً بـ "بنية سيناريوهات المناخ" الحالية (بدلاً من بنائها من الصفر)، فإن إعادة وضع أسس للطبقة المناخية (CMIP7) سينتقل ويمتد فوراً وبشكل حتمي ليُحدث تغييرات في الطبقة المتعلقة بالطبيعة أيضاً.

البنوك والإقراض المالي

تُبنى اختبارات "الجهد والضغط المناخي" (Climate stress testing) الرقابية والإشرافية على نفس الأسس والركائز، ولكن في طبقة أو مستوى أدنى قليلاً. فقد استخدم اختبار تحمل المخاطر المناخية للبنك المركزي الأوروبي (ECB) في عام 2022 سيناريوهات (NGFS)، وقام بمعايرة "حالة الانتقال غير المنظم" لديه على أساس مسار الانتقال المتأخر في NGFS، وحالة "الانتقال المنظم" على أساس مسار صفر انبعاثات بحلول 2050 (ECB, 2022). اتخذ بنك إنجلترا (Bank of England) في "السيناريو الاستكشافي المرجعي لعامي 2021-2022" نفس مسارات (NGFS) كنقطة انطلاق، ووسعها وأضاف إليها قنوات انتقال إضافية (Bank of England, 2021). يصف الخبراء الآن في القطاع سيناريوهات NGFS بأنها "المدخل الافتراضي الأساسي" لاختبارات الإجهاد والضغط المناخي في كل من البنك المركزي الأوروبي، وبنك إنجلترا، والعديد من الهيئات الرقابية والإشرافية الأخرى حول العالم (Continuuiti, 2026; Deloitte, 2022).

أما شق وجانب "المخاطر الفيزيائية" (Physical-risk) في هذه الاختبارات فهو يعود ويستقي بياناته مباشرة من مسارات الهيئة (IPCC). ففي سياق دمج المخاطر المناخية ضمن اختبارات الإجهاد والضغط على مستوى الاتحاد الأوروبي لعام 2025، أجرى المركزي الأوروبي تقييماً دقيقاً ومفصلاً للمخاطر الفيزيائية المتعلقة بـ "فيضانات الأنهار" على مستوى المقترض الفردي استناداً إلى مسار سيناريو (RCP4.5) للفترة من 2021 إلى 2050، ودمجه مع إحدى سيناريوهات NGFS (ECB, 2025). وبالمثل، اعتمد بنك إنجلترا في "إفصاحه المالي المتعلق بالمناخ لعام 2025" على مسارات من السيناريو الاستكشافي، ومستكشف سيناريوهات NGFS.

بالنسبة لقطاع "الإقراض" (Lending)، هناك ثلاثة عواقب تترتب على ما سبق: أولاً: يمر جانب "المخاطر الانتقالية" (Transition-risk) عبر سيناريوهات NGFS، لذلك فهو سيرث ويتلقى تلقائياً أي تحديث وتأثير تُحدثه عمليات (CMIP7) على أسس التقييم المتكامل ونماذج المناخ التي تجلس عليها (NGFS)، مع فارق زمني بطيء. ثانياً: جانب "المخاطر الفيزيائية" الذي يُحرك الرهون العقارية ونماذج التقييم المؤسسي غالباً ما يستخدم ويستقي من إسقاطات (SSP-RCP) الأصلية مباشرة؛ لذا فإن تضييق "النطاق المعقول" والتحول الحاسم إلى المحاكاة المدفوعة بـ "الانبعاثات" سيغذي مباشرة كل نماذج تسعير مخاطر الفيضانات، والحرارة، والهبوط الأرضي المُستخدمة في الإقراض المدعوم بضمانات عقارية. ثالثاً: -وهو الأهم والأكثر حساسية- أي إطار ائتماني أو إطار لقياس رأس المال كان يعتمد ويستند بهدوء على (RCP8.5) كنقطة ارتكاز أو مرجع "محافظ أو متشدد" لقياس المخاطر الفيزيائية القصوى، يجد نفسه الآن متصلاً ومقيداً بـ "مسار" يعتبره مجتمع علوم المناخ والمصادر الأصلية "غير معقول" أو مستبعد الحدوث.

قطاع العقارات والبيئة المبنية (Real estate)

تجلس العقارات عند ملتقى كلا نوعي قنوات المخاطر (الانتقالية والفيزيائية)، وكلتا القناتين تعملان وتسيران على أجزاء وآليات مختلفة ومستقلة من ماكينة السيناريوهات.

على الجانب "الانتقالي" (Transition side)، الأداة المهيمنة والسائدة هي "أداة رصد مخاطر الكربون العقارية" (CRREM)، والتي يستخدمها مستثمرون يديرون أصولاً تتجاوز قيمتها الإجمالية 450 مليار يورو (CRREM, 2023). تقوم (CRREM) باستنباط وبناء مسارات دقيقة لإزالة الكربون "على مستوى المبنى الفردي" من خلال تفكيك وتقسيم ميزانية الانبعاثات العالمية المتوافقة مع اتفاق باريس وتوزيعها على الدول المختلفة، ثم على القطاع العقاري داخل تلك الدول، وصولاً لأنواع وأصناف العقارات المختلفة. وهذا كله مرسخ ومقيد بمسارات انبعاثات الـ (IPCC) وخارطة طريق الوكالة الدولية للطاقة (IEA) لتحقيق الصفر الصافي بحلول 2050 ضمن إطار 1.5 درجة مئوية (CRREM, 2023; Greengage, 2023). يُصبح المبنى "عالقاً" (Strands) عندما تتجاوز "كثافته الكربونية" خط المسار المتناقص والأهداف المطلوبة، مما ينعكس بوضوح وبشكل خطير وفوري على "تقييم المبنى وقيمته"، وعلى "قابليته للتأجير"، وعلى قدرته على "الامتثال" للمعايير التنظيمية. ونظراً لأن CRREM يعتمد على ميزانيات الكربون المستمدة في الأصل من مسارات (IPCC)، فإن أي دورة "تقييم أو تحديث أو إعادة هيكلة" لمسارات الأساس ستتدفق حتماً - وفي النهاية - إلى الميزانيات الكربونية للعقار، وبالتالي إلى "تواريخ الأصول العالقة" (Stranding dates) التي تُوجه وتقود وتتحكم في تسلسل أعمال وتحديثات المباني، وكيفية تخصيص وتوجيه رأس المال في المحافظ التجارية. هذه القناة والمحطة هي الأقرب والأكثر التصاقاً بمعايير "الحد الأدنى لكفاءة الطاقة" في المملكة المتحدة (MEES) وظاهرة تقادم العقار (Obsolescence) المدفوعة بنظام (EPC).

أما على الجانب "الفيزيائي" (Physical side)، فإن تقييم مخاطر الفيضانات والحرارة والرياح والهبوط الأرضي والتربة على مستوى "الأصل أو العقار الفردي" يُستمد عادةً من الإسقاطات المناخية المكانية المخفضة (Downscaled) لمسارات CMIP في ظل أزواج (SSP-RCP)، لأنها ببساطة توفر وتقدم "الدقة المكانية" العالية التي يحتاجها ويطلبها العقار أو المبنى الفردي (والتي لا توفرها عادةً السيناريوهات الاقتصادية الكلية مثل NGFS) (Munich Re, 2025; JBA Risk Management, 2025). وهنا تتكالب وتظهر تأثيرات (CMIP7) بشكل شديد المباشرة: فسيناريو "الحد الأقصى" الجديد والذي أصبح "أقل ارتفاعاً وأكثر تبريراً" سيقوم حتماً بـ "إعادة تأطير" وتسعير ماهية وتوقعات "أسوأ الحالات" المُستخدمة في تقييم المرونة والتصميمات الهندسية الوقائية؛ كما أن الاعتماد على النهج القائم على دفع "الانبعاثات" سيوسع ويعرض بشكل كبير من هامش التذبذب وعدم اليقين للمخاطر الفيزيائية. وتقدم سيناريوهات "التجاوز المحدود" و"الذروة ثم الانحدار" الدقيقة، لأول مرة، أساساً صلباً ومبرراً ومعقولاً لتقييم الأصول وتأثرها في ظل مسارات تخترق مستوى احترار معين ثم تتراجع عنه لاحقاً، وهو أمر حيوي وجوهري تماماً لـ "الأصول الطويلة العمر" ولعمليات "الإقراض والرهن العقاري طويلة الأجل" والمضمونة بها.

لحظة الحساب والمواجهة مع (RCP8.5)

تحت كل ذلك، يتربع ويجلس جدال ونقاش عميق قام الإطار الجديد (CMIP7) بتسويته وحله بشكل فعال على أرض الواقع. لسنوات، تم تصميم مسار (RCP8.5) واعتباره كمجرد مسار ذو "مخاطر عالية جدًا، باحتمالية حدوث منخفضة"، ولكن لفترات طويلة، تم التعامل معه من قبل الكثيرين وافتراضه بكونه يمثل مسار العمل التلقائي و"العمل كالمعتاد" (Business as usual). وهو استخدام جادل وعارضه بشدة كل من Hausfather و Peters عام (2020) ووصفاه بـ "المضلل"، محذرين من أن المُبالغة والتهويل من احتمالية النتائج القصوى والمتطرفة قد يجعل جهود التخفيف تبدو "أصعب بكثير مما هي عليه في الواقع". وكان الموقف محتدماً: حيث أكد Schwalm وزملائه (2020) أن انبعاثات (CO2) التراكمية التاريخية وقصيرة المدى كانت في الواقع تتبع مسار (RCP8.5) بشكل أقرب من أي بدائل أخرى متاحة، وأنه -لغرض تشغيل نماذج المناخ- فإن إجمالي ثاني أكسيد الكربون الموجود والمحسوس في الغلاف الجوي هو "ما يهم". بينما انحاز "تقرير التقييم السادس" (AR6) للهيئة (IPCC) إلى جانب "الحذر"، وعامل هذا المسار الأعلى على أنه "مسار منخفض الاحتمالية".

يُضفي (ScenarioMIP) الخاص بـ (CMIP7) "طابعاً رسمياً" وبنيوياً صريحاً على هذا الحكم بدلاً من تركه مجرد تأويل: فقد تم تصميم السيناريو "العالي" الجديد ليجلس ويتربع أسفل وبشكل أدنى من مسار (SSP5-8.5) العتيد (Van Vuuren et al., 2026). بالنسبة للممارسين والخبراء، لا يعني هذا أن المخاطر القصوى والمتطرفة (Tail risk) قد "اختفت أو تلاشت"، بل إن ذروة وأعلى ذيل "النطاق المعقول والممكن حدوثه" قد "تغير وتحرك مكانها". وهذا يعني ببساطة أن أي تحليل أو تقييم لا يزال يستخدم (RCP8.5) كحالة "افتراضية" أو "محافظة وحذرة"، سيحتاج بشكل متزايد وإلحاحي إلى "تبرير ودعم" هذا الخيار بالأدلة والحجج بدلاً من مجرد "افتراضه". وتنطبق هذه النقطة بقوة وعنفوان خاص على جميع أعمال تقييم "المخاطر الفيزيائية الطويلة الأجل والممتدة" والمدمجة بصلب قطاعات "البنية التحتية، والتأمين، والعقارات"، حيث كان (RCP8.5) ولا زال هو حالة "الإجهاد والضغط العتيدة" التي اعتاد عليها الجميع.

معضلة وحاجز التباطؤ الزمني (The lag problem)

لا شيء من كل هذا المذكور أعلاه عبارة عن مجرد "زر أو مفتاح" يُقلب ويتم تشغيله في لحظة عام 2026. ستظل مواد وتقارير CMIP6 ومسارات SSP-RCP القديمة هي الأساس التشغيلي والمعرفي للأدوات، والإفصاحات، واختبارات الضغط "اليوم" ولفترة قادمة. فالمخرجات الجديدة ستبدأ في "التدفق والترشح" ببطء اعتباراً من منتصف عام 2026، وستغذي الأدبيات البحثية والعلمية والتقارير طوال عامي 2026 و 2027، وستكون مدخلاً رئيسياً في التقرير (AR7) في 2028 و 2029، وبعد ذلك، ستقوم كل من NGFS، والهيئات الرقابية والإشرافية، ومقدمو ومزودو البيانات التجارية (Data providers) بإعادة بناء دوراتهم وأعمالهم عليها. ولذلك، فإن الرسالة الصادقة والجلية لأي شخص، مؤسسة، أو جهة مسؤولة عن تطوير وصيانة الأدوات المعتمدة على "السيناريوهات" هي رسالة مزدوجة وواضحة: "تعامل مع التأطير والمعايرة الحالية المرتكزة على RCP8.5 كشيء له "تاريخ انتهاء صلاحية" معلوم وقريب، وخطط ونظم لعملية الانتقال والترحيل بشكل مدروس ومنهجي، لأن هذه السلسلة الطويلة الموصوفة تعني ببساطة أن "الانتظار" حتى يصل ويضرب التغيير لساحتك هو تماماً كـ "اكتشافك بأنك غير مستعد على الإطلاق عندما يحل".

توترات تستحق ومناسبة للمتابعة

ثمة عدة أسئلة مفتوحة ومعلقة وتستحق الاهتمام بدلاً من غض النظر عنها:

النطاق الأوسع مدفوعاً بـ "الانبعاثات": هو بالفعل تحسن حقيقي وملموس يعكس "أمانة وصدقاً أكبر" فيما يخص درجة "عدم اليقين" المحيطة بنظام الأرض والمناخ ككل، ولكنه للأسف سيكون من الصعب جداً والمرهق "إيصاله وشرحه" بشكل واضح. فنطاق التوقعات الذي يتسع ليعبر عن الاختلافات المعقدة بين النماذج بخصوص عمل "دورة الكربون" قد يبدو غريباً لمن هم غير متخصصين. وهناك خطر ووهم حقيقي بأن يتم قراءة أو تفسير هذا الاتساع في الأرقام والتوقعات على أنه علامة على أن العلوم "أصبحت أقل يقيناً وضعفاً" بدلاً من أن تُفهم بأنها مجرد محاولة لتكون أكثر "دقة واكتمالاً وشمولية"، خاصة بمجرد وصول هذه البيانات للجمهور ومسؤولي المال الذين تفصلهم عدة مراحل ومستويات ترجمة بعيداً عن أصل النمذجة الرياضية.

"المعقولية" (Plausibility) تقوم بحمل العبء الأثقل: والمؤلفون كانوا صريحين وجريئين جداً في كون ذلك كله في النهاية عبارة عن مجرد "حكم وتقدير شخصي" من قبلهم، وهو مشروط في بعض الأماكن بـ افتراضات لا تزال هي بحد ذاتها "افتراضية ومبنية على التخمين"، بما في ذلك افتراض خطير بأن السيناريوهات نفسها "لا تتضمن تأثيرات المناخ العكسية والمتبادلة" (Van Vuuren et al., 2026). ورغم أن خطوة ومقترح "إسقاط وتخفيض مستوى" مسار (SSP5-8.5) يعكس قراءة عقلانية وممكنة للاتجاهات الحالية، إلا أنها تبقى في النهاية مجرد "قراءة". ويستحق التحذير والملاحظة التي وضعها مصممو الإطار بأن "المستقبل ومساراته التي قد تخرج عن النطاق وتتجاوزه بشكل جامح تظل أمراً محتملاً"، أن ينتقل معهم ويُكتب إلى أن يصل لعالم الأعمال والتمويل بشفافية، وألا يضيع ويطمس أثناء عملية النقل والترجمة.

فجوة وثغرة العدالة والمساواة (Equity gap) تركت بقرار وتصميم: من المنطقي جداً أن يتم تأجيل وترحيل ومناقشة قضايا التوزيع العادل إلى الأبحاث اللاحقة بالنسبة لـ "تجربة علمية تركز على المناخ المادي"، لكن هذا يُجيب للأسف على نقد محوري بشكل "إجرائي وشكلي" وليس من ناحية "موضوعية"، ومن المستبعد جداً أن تعتبر الأدبيات المعنية بـ "الانتقال العادل" بأن المسألة أو النقاش حوله قد أغلق وانتهى.

وأخيراً، يتضاءل وتتقلص وتصغر باستمرار نافذة وفرص القرن الحادي والعشرين: مع كل دورة لـ CMIP، يتم البدء بـ "تاريخ استشراف مستقبل أحدث"، وهذه الدورة بالذات لا تدفع سيناريوهاتها سوى حتى عام 2100، لأن نماذج "التقييم المتكامل" التي يجب أن تدرس ما بعد 2100 لم تكن جاهزة وفي متناول اليد في الوقت المناسب. إنه نداء ونداء براغماتي وواقعي وعقلاني، وتذكير مهم جداً بأن آلة "السيناريوهات" الضخمة والمُرهقة تُعاني من ضغوط "جداولها الزمنية" الخاصة، وذلك في الوقت الذي يتزايد فيه "حجم الطلبات والضغوطات والاعتماد" عليها بشكل كبير من قبل معايير الإفصاح المشددة، والهيئات الرقابية والإشرافية، والأسواق المتعطشة للمعلومات.

الخلاصة والتأثير النهائي (The bottom line)

إن وثيقة (ScenarioMIP) لـ CMIP7 هي ببساطة أكثر الوثائق المناخية تأثيراً وعمقاً والتي للأسف، لن يقرأها أبداً بالكامل معظم المشتغلين والعاملين بالقطاع المالي والبيئة المبنية والعقارية. تُحيل هذه الوثيقة إلى التقاعد المسار "عالي الانبعاثات" والحد الأقصى القديم الذي كان بمثابة حجر الزاوية والأساس لجميع سيناريوهات "أسوأ الحالات" لعقد كامل، وتعيد بناء السيناريوهات حول مسارات "الانبعاثات"، وتسمح لـ "النتيجة المناخية" بالظهور وتكون ناتجاً من النماذج نفسها بشكل آلي وحر، وتكشف بجرأة عن طبيعة "عدم اليقين" المحيطة بـ "دورة الكربون" والتي كانت في الماضي ثابتة ومختزلة، وتدفع بقوة بمسائل "تجاوز السقوف" (Overshoot) وقابلية انعكاس المناخ ورجوعه (Reversibility) إلى صدارة الواجهة والأجندة العلمية. بالنسبة لقطاع علوم المناخ، فإنها ببساطة تقدم صورة أكثر "صدقاً وأمانة" - حتى وإن بدت "أكثر فوضوية وتشابكاً".

أما بالنسبة للكيانات الأخرى المعتمدة عليها، مثل عمليات تقييم المرونة التابعة لمعايير (ISSB)، وسيناريوهات المخاطر الطبيعية الخاصة بـ (TNFD)، واختبارات الإجهاد المناخي الصارمة للبنوك، ونماذج التقييم والإقراض، وأدوات الكشف عن وتحديد الأصول العقارية العالقة (Stranding tools)، والتي تعتمد جميعاً على هذه الأساسيات العلمية بطريقة ثانوية وغير مباشرة؛ فإن هذه الوثيقة بوضوح تعني أنها قد بدأت في "إطلاق وتفعيل العد التنازلي" على مجموعة كبيرة جداً من الافتراضات التي بنيت وقامت عليها جميع هذه الأدوات. وأهم وأكبر هذه الافتراضات هو التعامل مع مسار (RCP8.5) كنقطة انطلاق افتراضية وثابتة ودائمة.

إن العمل والتجهيز وتحديث كل تلك الأدوات والنماذج لا والآن لم يعد يصح أن ينتظر حتى يهبط وينزل التقرير (AR7) في عامي 2028 و 2029. بل يجب أن يبدأ "الآن وفوراً"، مع إدراك واسع واعتراف حقيقي بأن الأرضيات والأسس العلمية الصلبة التي أُسست وبنيت عليها تلك السيناريوهات، قد "تغيرت وتحركت من تحت أقدامنا" بالفعل!.

---

المراجع

• Banco de España. (2023). Conceptual underpinnings of the NGFS scenarios and suggestions for improvement (Occasional Paper No. 2302). https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/23/Files/do2302e.pdf
• Bank of England. (2021). Key elements of the 2021 Biennial Exploratory Scenario: Financial risks from climate change. https://www.bankofengland.co.uk/stress-testing/2021/key-elements-2021-biennial-exploratory-scenario-financial-risks-climate-change
• Bank of England. (2025). The Bank of England's climate-related financial disclosure 2025. https://www.bankofengland.co.uk/climate-change/the-bank-of-englands-climate-related-financial-disclosure-2025
• Carbon Brief. (2025). Ongoing failure to agree AR7 timeline is "unprecedented" in IPCC history. https://www.carbonbrief.org/ongoing-failure-to-agree-ar7-timeline-is-unprecedented-in-ipcc-history/
• CRREM. (2023). Carbon Risk Real Estate Monitor: Risk assessment reference guide and global decarbonisation pathways. https://www.crrem.eu/
• Deloitte. (2022). Comparing the ECB SSM climate stress test and the Bank of England's CBES. https://www.deloitte.com/uk/en/services/audit-assurance/blogs/comparing-the-ecb-ssm-climate-change-stress-and-the-bank-of-englands-cbes.html
• European Central Bank. (2022). 2022 climate risk stress test: Methodology, scenarios and quality assurance. https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/ssm.climate_stress_test_report.20220708~2e3cc0999f.en.pdf
• European Central Bank. (2025). Integrating climate risk into the 2025 EU-wide stress test (Macroprudential Bulletin). https://www.ecb.europa.eu/press/financial-stability-publications/macroprudential-bulletin/html/ecb.mpbu202511_04.en.html
• EY. (2023). What you need to know about new ISSB standard IFRS S2. https://www.ey.com/en_us/insights/ifrs/what-you-need-to-know-about-new-issb-standard-ifrs-s2
• Greengage Environmental. (2023). CRREM releases new pathways. https://www.greengage-env.com/crrem/
• Hausfather, Z., & Peters, G. P. (2020). Emissions: The "business as usual" story is misleading. Nature, 577, 618 to 620. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00177-3
• IFRS Foundation. (2022). ISSB confirms requirement to use climate-related scenario analysis. https://www.ifrs.org/news-and-events/news/2022/11/issb-confirms-requirement-use-climate-related-scenario-analysis/
• IFRS Foundation. (2023). IFRS S2 Climate-related Disclosures. https://www.ifrs.org/
• IPCC. (2025). Seventh Assessment Report (AR7): work programme and author selection. https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar7/
• JBA Risk Management. (2025). How are climate scenarios made? https://www.jbarisk.com/knowledge-hub/insights/how-are-climate-scenarios-made/
• Munich Re. (2025). IPCC vs NGFS climate scenarios: What risk managers need to know. https://www.munichre.com/rmp/en/the-re-brief/risk-modelling/ipcc-vs-ngfs-climate-scenarios.html
• Network for Greening the Financial System. (2024). NGFS climate scenarios for central banks and supervisors (Phase V). https://www.ngfs.net/ngfs-scenarios-portal/
• O'Neill, B. C., Tebaldi, C., van Vuuren, D. P., et al. (2016). The Scenario Model Intercomparison Project (ScenarioMIP) for CMIP6. Geoscientific Model Development, 9, 3461 to 3482.
• Riahi, K., van Vuuren, D. P., Kriegler, E., et al. (2017). The Shared Socioeconomic Pathways and their energy, land use, and greenhouse gas emissions implications. Global Environmental Change, 42, 153 to 168.
• Sanderson, B. M., et al. (2024). The need for carbon-emissions-driven climate projections in CMIP7. Geoscientific Model Development, 17, 8141 to 8172. https://gmd.copernicus.org/articles/17/8141/2024/
• Sanderson, B. M., et al. (2025). flat10MIP: An emissions-driven experiment to diagnose the climate response to positive, zero and negative CO2 emissions. Geoscientific Model Development, 18, 5699 to 5724. https://gmd.copernicus.org/articles/18/5699/2025/
• Schwalm, C. R., Glendon, S., & Duffy, P. B. (2020). RCP8.5 tracks cumulative CO2 emissions, and reply to Hausfather and Peters. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(33 and 45). https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2017124117
• Socious. (2026). What is ISSB? IFRS S1 and S2 explained for sustainability teams. https://www.socious.io/blog/what-is-issb-ifrs-s1-s2-explained/
• Sustainability Atlas. (2026). ISSB standards (IFRS S1 and S2): Global sustainability reporting implementation guide. https://sustainableatlas.org/
• Taskforce on Nature-related Financial Disclosures. (2023a). Guidance on the identification and assessment of nature-related issues: The TNFD LEAP approach (Version 1.0). https://tnfd.global/
• Taskforce on Nature-related Financial Disclosures. (2023b). Discussion paper on conducting advanced scenario analysis. https://tnfd.global/
• Tebaldi, C., Debeire, K., Eyring, V., et al. (2021). Climate model projections from the Scenario Model Intercomparison Project (ScenarioMIP) of CMIP6. Earth System Dynamics, 12, 253 to 293.
• Van Vuuren, D. P., O'Neill, B. C., Tebaldi, C., et al. (2026). The Scenario Model Intercomparison Project for CMIP7 (ScenarioMIP-CMIP7). Geoscientific Model Development, 19, 2627 to 2656. https://doi.org/10.5194/gmd-19-2627-2026
• Zimm, C., Mintz-Woo, K., Brutschin, E., et al. (2024). Justice considerations in climate research. Nature Climate Change, 14, 22 to 30. https://doi.org/10.1038/s41558-023-01869-0

---